Laufforum für Dauerläufer

Am 27.10.2009 lief im ARD in der Sendung „Plusminus“ ein interessanter Beitrag über die Werbeversprechen der Industrie zu gesundheitsfördernden Lebensmitteln. Die Rede war nicht von Äpfeln, Bananen, Kirschen, Salat oder anderen „natürlichen“ Lebensmitteln. Denn damit lässt sich weitaus weniger Gewinn erzielen als mit modernen Lifestyle-Lebensmitteln.

Plusminus:
Es ist herrlich bequem: Ein probiotischer Joghurt für eine starke Abwehr oder Cornflakes für die schlanke Linie. Wenn man den Herstellern solcher Lebensmittel glaubt, wird man offenbar nicht nur satt, sondern fördert beim Verzehr auch seine Gesundheit. Doch jetzt fordert die EU Beweise für solche Versprechen – und bringt damit so manchen Hersteller in Erklärungsnot.

Lifestyle-Lebensmittel mit einem Zusatznutzen sind in Deutschland mittlerweile ein Renner. Beispiele für solche Produkte sind der Joghurtdrink „Actimel“ oder die cholesterinsenkende Margarine „Becel Pro Activ“. Die Namen verraten es schon: Gesund, beführwortbar („pro“) und immer wieder findet sich in der einen oder anderen Form „aktiv“ im Namen.
Nach Angaben der Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) in Nürnberg ist der Umsatz dieser Health- und Wellnessprodukte im zweistelligen Milliardenbereich angesiedelt.

Doch was bringen diese Produkte?
Besonders Läufer und andere aktive Menschen legen häufig Wert auf eine Ernährung, die sich im Einklang mit dem gesunden Lebenswandel befindet. Hier im Forum wurde daher schon häufig das Thema „Ernährung“ und „Nahrungsergänzungsmittel“ in den Fokus gestellt.

Bei mündigen Konsumenten kommen Zweifel an der Wirksamkeit solcher Produkte auf. Auch die EU verlangt nunmehr Beweise für den gesundheitlichen Nutzen:
EU weit sind Tausende von Produkten im Umlauf, die einen Zusatznutzen versprechen. In Zukunft sollen aber nur noch solche nährwertbezogenen Angaben zugelassen werden, die auch tatsächlich ausreichend wissenschaftlich belegt sind. Damit sollen die Verbraucher vor irreführenden Aussagen geschützt werden.
44.000 Anträge gingen bei der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ein, deren Hersteller sich eine Art Gesundheitszertifikat für ihre Produkte erhoffen – und im Falle einer Erteilung sicherlich damit werben werden. 40.000 dieser Anträge, also rund 90% - wurden wegen fehlender Beweiskraft gleich zu Beginn von der EFSA ausgesiebt. Es bleiben immerhin 4.000 zu prüfende Produkte übrig.

Wie gesund sind diese Produkt wirklich?
Dazu Plusminus:
Der Renner am deutschen Markt: Probiotische Joghurts oder Getränke. Ihnen sind Bakterienkulturen zugesetzt, sogenannte Probiotika, die einen positiven Einfluss auf die Darmflora haben können. Manche Hersteller schlussfolgern daraus, dass ihr Produkt dadurch auch die Abwehr stärkt oder aktiviert. Doch Wissenschafter wie der Ernährungsmediziner Dr. Achim Bub vom Bundesforschungsinstitut für Ernährung in Karlsruhe sehen so eine Aussage kritisch. Denn die EFSA fordert vom Hersteller einen direkten Ursache-Wirkungs-Nachweis. "Bei der derzeitigen Beurteilung durch die europäische Lebensmittelbehörde wird es sicher schwierig, so einen Claim in der Zukunft zu halten. Denn es muss nachgewiesen werden, dass dieses Produkt, beziehungsweise die darin enthaltenen probiotischen Kulturen, tatsächlich die Abwehrkräfte aktivieren.“

Bisher wurden rund 500 der 4.000 Produkte getestet, 2/3 davon fielen durch.

Fazit: Es schien doch so leicht zu sein: Einfach täglich ein probiotischer Joghurt und schon freut sich die Darmflora und es geht einem rundherum gut.

Eine Frage wurde während der Sendung nicht beantwortet und bleibt im Raum stehen:
Wie blauäugig oder kritisch sind die Verbraucher?

Meine Frage an euch: Sind Sportler kritischer eingestellt und hinterfragen solche Produkte nachhaltiger als der „Normalbürger“? Was ist eure Meinung dazu?

Hallo,
>>Wie blauäugig oder kritisch sind die Verbraucher?<<
Würde sagen 90% sind blauäugig, wenn heute etwas neues Angeboten wird durch die Werbung wird es morgen gekauft. Mit der Aussage wenn damit geworben wird dann ist es Gesund.

>>Meine Frage an euch: Sind Sportler kritischer eingestellt und hinterfragen solche Produkte nachhaltiger als der „Normalbürger“? Was ist eure Meinung dazu?<<
Der Großteil auch der Sportler ist nicht anders.

Hallo!
Also ich halte sehr, sehr wenig von solchen angepriesenen Lebensmittel. Bei uns wird noch alles natürlich gekocht und wir verzichten (wenn möglich) auf Fertigprodukte. Von irgendwelchen Bakteriellen Zusätzen halte ich nichts. Wenn es von der Natur so gewollt wäre, gäbe es einen Actimelbaum.
Also, sollten die Werbeaussagen stimmen, wo ist da der Hacken? Meist gibt es keinen Vorteil ohne Nachteil. Insbesonders bei diesen künstlichen Produkten.

mfg Z650

Wasseronkel hat geschrieben:Würde sagen 90% sind blauäugig, wenn heute etwas neues Angeboten wird durch die Werbung wird es morgen gekauft. Mit der Aussage wenn damit geworben wird dann ist es Gesund.

Klingt sehr nach "Gewissensberuhigung" Im Sinne von: "Ich habe ein teures und als gesundheitsbewusst beworbenes Produkt gekauft und mir damit etwas Gutes getan." Gut möglich, dass es sich sozusagen um "Alibi-Konsumierung" handelt.

Wasseronkel hat geschrieben:>>Meine Frage an euch: Sind Sportler kritischer eingestellt und hinterfragen solche Produkte nachhaltiger als der „Normalbürger“? Was ist eure Meinung dazu?<<
Der Großteil auch der Sportler ist nicht anders.

Meinst Du? Hier im Forum habe ich den Eindruck gewonnen, Läufer sind ziemlich gesundheitsbewusst, was die Ernährung angeht. Natürlich lässt sich das aufgrund der Postings nicht generell verallgemeinern - schon klar!
Mir ist aufgefallen, dass zumindest bei den Sportlern, die ich kenne, überdurchschnittlich oft ein gut gefüllter Obstkorb wohltuende Schwingungen durch die Räume sendet...

z650 hat geschrieben:Also, sollten die Werbeaussagen stimmen, wo ist da der Hacken? Meist gibt es keinen Vorteil ohne Nachteil. Insbesonders bei diesen künstlichen Produkten.

Darum geht es ja gerade: Stimmen die Behauptungen oder stimmen sie nicht? Und damit beschäftigt sich nun sogar die EU. Viele der angepriesenen Artikel scheinen einem kritischen Test nicht standzuhalten. Bleibt die Frage, welche Konsquenzen das haben wird?

Wird eine entsprechende Bewerbung dann verboten? Vielleicht... und dann trumpft die Lobby wahrscheinlich wieder mit dem Argument wirtschaftlicher Interessen auf. Unabhängig davon, ob die Produkte halten, was versprochen wird oder eben nicht, ist das ein Milliardenmarkt. Da hängen Arbeitsplätze dran und so weiter... Wen interessieren dann im Falle eines Falles noch gesundheitliche Aspekte und müssen die nicht zurückstecken, wenn es um wirtschaftliche Faktoren geht?

Beispiel: Raucherwerbung. Es ist unbestritten, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Verboten wurde die Werbung bisher dennoch nicht (zumindest in den meisten Ländern). Wundert das, wo der Staat doch an der Tabaksteuer kräftig verdient und bei weniger Konsum Steuereinbußen hätte?

Hallo,
>>Wen interessieren dann im Falle eines Falles noch gesundheitliche Aspekte und müssen die nicht zurückstecken, wenn es um wirtschaftliche Faktoren geht?<<

Gesundheitliche Aspekte interessieren schon lange nicht mehr oder besser gesagt haben noch nie jemand richtig interessiert, die Wirtschaftlichen gehen vor. Auf der Seite Mensch, Gesundheit diktieren die Pharmaindustrie, Nahrungsindustrie und die Krankenkassen wo es lang geht und die Politiker kassieren fleißig in den Aufsichtsräten.

Wasseronkel hat geschrieben:Gesundheitliche Aspekte interessieren schon lange nicht mehr oder besser gesagt haben noch nie jemand richtig interessiert, die Wirtschaftlichen gehen vor. Auf der Seite Mensch, Gesundheit diktieren die Pharmaindustrie, Nahrungsindustrie und die Krankenkassen wo es lang geht und die Politiker kassieren fleißig in den Aufsichtsräten.

Um so wichtiger ist es, dass es auch kritische Stimmen gibt. Kontrollinstanzen wie die EU, welche den Herstellern gerade auf die Finger schaut, Informationen in Medien wie Tageszeitung, Magazinen und TV und nicht zuletzt auch im Web, in Blogs oder Foren wie z.B. hier bei RUNNING LIFE